Реализация свободного, предварительного и информированного согласия (FPIC) в странах с развитой практикой защиты прав коренных народов (Канада, Австралия, Норвегия)
Keywords:
FPIC, коренные народы, инвестиционные проекты, Канада, Австралия, Норвегия, право собственности, консультации, согласие, Конвенция МОТ № 169, Саамский парламент, право на переговоры.Abstract
В данной статье проводится сравнительный анализ реализации
принципа свободного, предварительного и информированного согласия (FPIC) в
Канаде, Австралии и Норвегии. Особое внимание уделяется различным правовым
подходам к обеспечению участия коренных народов и местных сообществ в
принятии решений по инвестиционным проектам, затрагивающим их права и земли.
Анализируются ключевые судебные прецеденты, законодательные положения и
институциональные механизмы, способствующие применению FPIC в каждой стране.
Рассматриваются как обязательства государств по международным стандартам (в
частности, Конвенции МОТ № 169), так и практика заключения соглашений между
корпорациями и коренными общинами. Выводы подчеркивают, что несмотря на
отсутствие формального «права вето» в ряде юрисдикций, комплекс мер,
направленных на полноценные консультации и учет интересов коренных народов и
местных сообществ составляет основу эффективной реализации FPIC.
References
Конституционный акт Канады;
Разъяснения Верховного суда о диапазоне обязанности консультаций в
зависимости от серьезности ущерба и силы претензий на право (Haida Nation, para.
–44);
Tsilhqot’in Nation v. British Columbia, 2014 SCC 44, para. 2, 76–77;
United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples Act, S.C. 2021, 25 p.;
Mabo v Queensland (No 2) (1992) 175 CLR 1 (High Court of Australia);
Native Title Act 1993 (Cth), Part 2, Div. 3, Subdiv. P – Right to Negotiate;
Parliament of Australia, Joint Standing Committee on Northern Australia, A Way
Forward – Final Report into the destruction of Indigenous heritage sites at Juukan Gorge.
